生成AIの台頭を受け、Meta・HP・Cisco・GitLabといった企業がAI導入を理由に人員削減を実施しています。こうした動きから「AIによって雇用が崩壊する」と危惧する声が高まっていますが、労働経済学者のキャスリン・アン・エドワーズ氏はこの見方に真っ向から反対しています。GIGAZINEの報道によれば、同氏はAIによる雇用の全面崩壊シナリオには根拠が乏しいと述べ、その理由を詳しく説明しています。
企業のリストラニュースが続くと「次は自分の番かも」という不安が広がるのは自然な反応です。ただ、Meta・HP・Cisco・GitLabといった固有名詞が並ぶと印象は強烈ですが、これらの人員削減が純粋に「AIへの置き換え」によるものなのか、それとも景気サイクルや事業再編・コスト圧縮といった従来型の要因と混在しているのかは、切り分けて考える必要があります。
エドワーズ氏のような労働経済学者が「雇用崩壊説」に懐疑的な立場を取るのには、歴史的な先行事例が背景にあります。蒸気機関・電力・コンピューターといった技術革新が登場するたびに「今度こそ大量失業が起きる」という議論は繰り返されてきましたが、実際には新しい産業や職種が生まれ、長期的な雇用水準は維持されてきた——というのが労働経済学の標準的な見立てです。もちろん「今回のAIは今までと違う」という反論もあり、この議論はまだ決着していません。
一方で、「崩壊はしない」という結論がそのまま「影響はない」を意味しないことには注意が必要です。総雇用数が維持されたとしても、特定の職種・スキル層へのダメージが集中するシナリオは十分ありえます。コールセンター、定型的なデータ入力、初級コーダーといった層が受ける影響は、マクロの雇用統計には反映されにくいです。
【編集部補足】
原文の要約抜粋ではエドワーズ氏が反対する「具体的な根拠」の詳細は紹介されていません。「続きを読む」以降の本文に論拠が展開されている構成と見られますが、編集部としては現時点で確認できた情報の範囲内でのみ言及しています。エドワーズ氏の主張の全容は元記事をご参照ください。
いずれにせよ、「AIで仕事がなくなる」という極端なシナリオと「まったく影響なし」という楽観論の両方に引きずられず、自分の職種・業界ごとに影響の現実的な距離感を測ることが、いまできる最も実用的な判断になるでしょう。
関連サービス（広告）
AIの挙動を実際に試してみたい方は、ブラウザだけで本格的なAI画像生成ができる ConoHa AI Canvas
で、出力傾向を自分の手で確かめてみるのも面白い切り口です。
